INTERRUPCIÓN DE NEGOCIOS Y COVID-19: UN TRIBUNAL DE APELACIÓN DE FRANCIA SE PRONUNCIA A FAVOR DE LAS ASEGURADORAS, MIENTRAS QUE TODAVÍA SE ESPERA LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO DEL REINO UNIDO

Como resultado de la pandemia de coronavirus, muchos clientes han hecho reclamaciones por pérdidas derivadas del cierre de su negocio bajo sus pólizas de seguro de BI (“Business Interruption” – Interrupción de Negocio). De hecho, algunas pólizas ofrecen cobertura para BI derivadas de enfermedades infecciosas o notificables y la denegación de acceso sin daños y cierres o restricciones de las autoridades públicas. En algunos casos, las compañías de seguros han aceptado indemnizar a sus clientes, pero otras se han negado a hacerlo, lo que ha llevado a una preocupación generalizada por esta falta de claridad en Europa. En este contexto, un Tribunal de Apelación francés falló por primera vez a favor de una aseguradora la semana pasada, mientras que todavía se espera la decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido.

FRANCIA: UN TRIBUNAL DE APELACIÓN FRANCÉS DICTAMINA POR PRIMERA VEZ SOBRE LA COVID-19

Esta resolución, dictada por el Tribunal de Apelación de Aix-en-Provence el 3 de diciembre de 2020, está a favor de la compañía de seguros (AXA), mientras que la línea jurisprudencial trazada por los tribunales inferiores sobre las pérdidas de interrupción de negocios relacionadas con la Covid-19 aún no está bien establecida en Francia. De hecho, mientras que algunos tribunales franceses de primera instancia ordenaron a varias aseguradoras que indemnizasen a los asegurados con coberturas de BI las pérdidas; otros adoptaron la posición opuesta, haciendo que la situación fuera algo compleja.

En el caso antes mencionado, el Tribunal de lo Mercantil de Marsella falló el 23 de julio de 2020 sobre la pretensión de un propietario de un restaurante que pretendía ser indemnizado por sus pérdidas de BI tras el cierre de su establecimiento debido a la pandemia. Axa fue condenada a pagar 66.385 euros a este último, y la compañía apeló la decisión. El Tribunal de Aix-en-Provence de Appeal revocó la orden del procedimiento de urgencia celebrado, fallando a favor de Axa.

El Tribunal de Apelación basó su decisión en dos elementos:

– Hizo hincapié en la ausencia de ambiguedad en la cláusula de exclusión. “La cláusula de exclusión no contiene ningún término que pueda tener un significado contrario,  […] se entiende inequívocamente que excluye la  cobertura en los casos en que otro establecimiento, cualquiera que sea su actividad, esté sujeto a una medida administrativa de cierre en la misma  zona, por la misma razón que la que causó la clausura del establecimiento asegurado”.

– El Tribunal de Apelación también consideró que la demanda supera las facultades de un procedimiento de urgencia: “la cuestión de si una epidemia puede o no conducir, por su propia definición, al cierre administrativo de un único establecimiento en una  determinada zona  […] no está comprendido en el poder de decisión de un procedimiento de urgencia”.

El propietario del restaurante puede llevar este caso a la “Cour de Cassation”, el tribunal más alto de Francia.

REINO UNIDO: EL CASO DE PRUEBA DE INTERRUPCIÓN CASO SE DIRIGE A LA TRIBUNAL SUPREMO

En el Reino Unido, el Tribunal Superior ha emitido su sentencia en el caso de prueba de la Financial Conduct Authority (FCA) sobre la cobertura de seguros empresariales del Reino Unido en disputa a la luz de la pandemia Covid-19. El Tribunal de Justicia se mostró a favor de los argumentos planteados por la FCA en la mayoría de las cuestiones clave. Esa es la razón por la que la mayoría de los participantes del caso de prueba decidieron presentar una apelación. El 2 de octubre, el Tribunal Superior aprobó un recurso de apelación para ser oído en el Tribunal Supremo directamente.

Las aseguradoras recurrentes fueron Arch Insurance (UK) Ltd, Argenta Syndicate Management Ltd, MS Amlin Underwriting Ltd, Hiscox Insurance Company Ltd, QBE UK Ltd y Royal & Sun Alliance Insurance Plc (RSA). La Oficina de Seguros Eclesiásticos Plc y Zurich Insurance Plc no participaron en el recurso de apelación, ya que la sentencia del Tribunal Superior del 15 de septiembre fue a su favor.

A las últimas noticias, la prueba se pondrá a descansar en las próximas semanas después de que se escucharan audiencias de apelación en Tribunal Supremo durante cuatro días hasta el 19 de noviembre. El regulador declaró en su última actualización: “Lord Reed reconoció la importancia de un juicio temprano para las empresas afectadas. Dijo que los jueces harían lo que pudieran para pronunciarse lo antes posible, pero que no podían comentar si eso sería antes de Navidad o en enero”.

La decisión del Tribunal Supremo afectará a alrededor de 700 tipos de pólizas y 400.000 asegurados, y será crucial, ya que se espera que el Financial Ombudsman Service (FOS) y los tribunales de Escocia e Irlanda del Norte utilicen esta sentencia para pronunciarse sobre casos similares.

Es probable que estas dos decisiones tengan un amplio impacto en futuras resoluciones judiciales sobre esta materia. También podrían desempeñar un papel en posibles reclamaciones de responsabilidad futuras presentadas contra intermediarios de seguros por sus clientes. De hecho, dependiendo del resultado final de este procedimiento, el número de asegurados se verá tentado a demandar a su corredor de seguros, con el fin de obtener una indemnización cuando un condicionado de póliza no proporcione cobertura o no pague lo suficiente. Sin embargo, puede ser difícil para los asegurados demostrar que el bróker actuó negligentemente, como se explica en nuestro artículo CORREDORES DE SEGUROS Y LA PANDEMIA COVID-19: POSIBLE FUENTE DE RECLAMACIONES, PERO UN ÉXITO INCIERTO PARA LOS ASEGURADOS